مقال بالغارديان: لماذا لا يستقي الغرب العبر من سقوط كابل؟ | العالم الإسلامي أخبار

وانتقدت الكاتبة نسرين مالك ، في مقال رأي نشرته صحيفة “الجارديان” البريطانية ، أسلوب تعامل القادة الأمريكيين والبريطانيين مع “الحرب على الإرهاب” التي امتدت من السودان إلى العراق وأفغانستان وما وراءها.

بدأت نسرين مالك (صحفية وكاتبة من أصل سوداني وتقيم في لندن) مقالتها بالتذكير بحادثة هجوم القاعدة على سفارتي الولايات المتحدة في كينيا وتنزانيا في أغسطس 1998 ، والتي رد عليها الرئيس الأمريكي آنذاك بيل كلينتون بإطلاقها. غارات جوية على مصنع للأدوية في السودان.

وقالت إن وسط الخرطوم اهتز جراء سقوط عشرات صواريخ توماهوك التي دمرت المصنع وقتلت حارسه الليلي وأصابت 11 آخرين.

زعمت الولايات المتحدة في ذلك الوقت أن المصنع – وهو أكبر مورد للأدوية في بلد يخضع للعقوبات – كان ينتج سرا غازات الأعصاب للقاعدة ، لكن الأمر لم يستغرق وقتا طويلا – بحسب الكاتب – للاعتراف بالمسؤولين الأمريكيين. أن “الأدلة لم تكن ساحقة كما صوروها”. اول مرة”.

بعبارة أخرى ، كان الهجوم مجرد عمل انتقامي ضد “هدف عشوائي” لا علاقة له بالجريمة التي يُزعم أن الضربة تم الرد عليها.

وتشير نسرين مالك إلى أنها كانت طالبة جامعية في الخرطوم في ذلك الوقت ، وتتذكر الارتباك الذي ساد في اليوم التالي للتفجيرات ، حيث كانت تزور موقع المصنع المدمر مع طلاب آخرين.

وتتابع قائلة إن ما أصبح واضحًا لهم فجأة في ذلك الوقت – “بينما كنا نقف أمام الأنقاض في مدينة نائمة كان يُعتقد أنها أصبحت مركزًا للإرهاب الإسلامي بين عشية وضحاها” – أن المنطق الحقيقي وراء كانت الحرب على الإرهاب أن “حياتنا كانت مادة مفيدة لإنتاج عناوين جريئة في الصحف الأمريكية تشيد بقوة القادة الغربيين وعملهم السريع وتصميمهم”.

يصف الكاتب اسم العملية العسكرية على السودان وأفغانستان في ذلك الوقت – وهو “الوصول النهائي” – بأنه “اسم مخيف ، رغم أنه (الوصف) الأنسب”.

توضح نسرين أن هذا الخطأ لم يتم الاعتراف به ولم يتم تقديم أي اعتذار أو تحمل المسؤولية عنه. اعترف مسؤولو إدارة كلينتون بأن المعلومات الاستخباراتية ربما لم تكن صحيحة تمامًا ، لكن لم يتعرض أحد لأدنى عقوبة على ما حدث.

المنطق السائد في الحرب على الإرهاب لأكثر من عقدين – بحسب الكاتب – هو أن القادة الأمريكيين والبريطانيين يتخذون القرارات الأخلاقية “المنتشرة والجريئة” ، ومن ثم يتحمل الآخرون العواقب.

الدرس الضائع لأفغانستان

ينتقل الكاتب إلى الحرب على أفغانستان ، قائلاً إن الفوضى في كابول هي “ببساطة الحلقة الأخيرة في مسرحية طويلة لم يتغير أبطالها أبدًا”. لا نهاية لها ولا عاقبة ، بحسب نسرين مالك.

ربما كان هذا هو السبب في أن مشاعر الجماهير كانت باردة كما كانت قبل 20 عامًا ، وأن المناقشات اليوم “أكثر حدة واضطرابًا في وقت نكرر فيه المواقف نفسها ، من ناحية نلجأ إلى المسؤولية الأخلاقية في الدفاع عن القيم الغربية ، ومن ناحية أخرى نشير إلى الإخفاقات الحتمية للتدخل “. وقالت إنه لم يتم حل أي شيء ولم يتم تعلم أي دروس ولم يتم إجراء تقييم ذي مغزى للحرب على الإرهاب.

وتؤكد نسرين مالك أن هذه المحاسبة لم تحدث أبدًا ، وأرجعت أحد أسباب ذلك إلى أن الهدف الأساسي للحرب على الإرهاب كان دائمًا التحديث والتعديل.

وقالت إن ما انتهى للتو بتبني الرئيس الأمريكي جو بايدن لسياسة واقعية “باردة وقاسية” بدأ بمزاعم أخلاقية واسعة النطاق تتعلق بتحرير المرأة الأفغانية وبناء ديمقراطية شاملة ، لكن بايدن شدد الأسبوع الماضي على أن هذه المزاعم لم تكن أبدًا. المهمة.

والحقيقة ، بحسب نسرين مالك ، أن العنصر الثابت في كل المبررات التي بررت الحرب ، سواء كانت أخلاقية أو جيوسياسية ، هي “لهجتها الملزمة” مثل أن “كل ما تم فعله كان لابد أن يحدث ، ويمكن أن نناقش الأسباب لاحقًا “.

بينما تغيرت أسباب التدخل ، تغيرت كذلك معايير فضائله. “وهكذا أصبحت الحرب على الإرهاب موضوعاً يُناقش من خلال بوادر نجاحها أو فشلها ، في لحظات الأزمات أو في خضم عمل فعال وقوي”.

ويخلص الكاتب إلى أن سقوط كابول سيكون فرصة أخرى ضائعة للتفكير في الأسلوب القديم المتمثل في “الانتقام بسرعة ، تراجع ببطء”. وأشارت إلى أننا سنسمع الكثير في وسائل الإعلام عن سقوط أو “هزيمة” الغرب ، وهو الشخصية الرئيسية في المأساة “التي حلت بالآخرين وحدهم”.

المزيد من الأخبار

المصدر: now-article.com